Regulator yang memungkinkan atas kebangkrutan: alasan dan konsekuensi
Kebangkrutan broker yang diizinkan oleh regulator: alasan dan konsekuensi. Bagaimana dan mengapa regulator membuat kesalahan dan apa yang dapat mereka lakukan.
Jika seorang pelaku pasar memiliki lisensi regulator, itu harus berarti bahwa broker diawasi secara ketat dan segala jenis penipuan atau masalah likuiditas dikecualikan. Yaitu, ada otoritas pengawas yang mengaudit secara teratur broker, memonitor semua aktivitasnya dan jika ada argumen, ada campur tangan komisi khusus untuk manajemen interaksi antara peserta pasar keuangan. Lisensi membuktikan bahwa perusahaan keuangan adalah broker, bukan dealing centre.
Apakah itu benar-benar menjamin bahwa regulator dan lisensi yang diperoleh broker akan melindungi Anda dari masalah apa pun? Dalam prakteknya, ada banyak kasus ketika regulator memungkinkan atas kebangkrutan dan pada akhirnya trader kehilangan jutaan USD. Saya akan menjelaskan yang paling dikenal dalam ulasan:
1. Bagaimana SEC dan CFTC meremehkan risiko dan membiarkan kebangkrutan dari MF Global.
2. Bagaimana Ernst & Young dan FCA mengabaikan penipuan WorldSpreads.
3. Bagaimana CySEC berdiri untuk kepentingan IronFX sementara para trader berharap untuk mendapatkan uang mereka kembali.
4. Mengapa IFSC membiarkan kebangkrutan Panteon Finance dengan mudah.
Ketika regulator bersalah: anatomi kebangkrutan broker
Lisensi yang diberikan oleh regulator adalah semacam penanda bagi seorang trader yang mengatakan bahwa broker berada di bawah kendali. Secara teoritis, regulator harus mengawasi laporan keuangan, memeriksa tingkat modal, memeriksa apakah aturan pemisahan dana diperhatikan (pemisahan akun klien dari akun broker), mengecualikan transaksi orang dalam, dan transaksi yang terkait dengan risiko yang tidak ada bandingannya. Secara teoretis...
Di internet, ada banyak kaitan dengan kebangkrutan subdivisi Inggris Alpari yang terkenal yang terjadi pada musim semi 2015 tepat setelah franc Swiss melonjak harganya. Pada saat itu, FCA dapat menyimpan uang klien dan kisah itu selalu disebutkan sebagai contoh efisiensi kerja regulator. Namun, kasus-kasus ketika regulator (termasuk FCA) memungkinkan beberapa kebangkrutan broker besar karena kelalaian yang mencolok sering dirahasiakan. Akan menjadi sia-sia! Mereka adalah contoh nyata dari fakta bahwa lisensi regulator jauh dari menjadi obat mujarab untuk masalah yang mungkin terjadi. Baca terus untuk mempelajari lebih lanjut tentang kasus-kasus tersebut.
1. SEC dan CFTC: bagaimana meremehkan risiko dengan menyalahkan reputasi regulator
SEC (U.S. Securities and Exchange Commission) dan CFTC (Commodity Futures Trading Commission) dianggap sebagai regualator yang paling kompeten tidak hanya di AS, tetapi juga di seluruh dunia. Tetapi sebagai contoh kebangkrutan MF Global menunjukkan bahwa tidak hanya para regulator yang tidak dapat memperkirakan risiko para broker yang bertanggung jawab, tetapi mereka juga tidak tahu berapa banyak aset beresiko yang dimiliki klien mereka.
Pada saat kebangkrutan, broker MF Global telah memiliki volume aset 7 di segmennya. Perusahaan ini termasuk segmen agen investasi multilevel yang melakukan operasi dalam derivatif. Hanya satu minggu sudah cukup untuk membuat broker runtuh. Audit keuangan mengungkapkan defisit $700 juta dalam akun dana klien terpisah: uang itu digunakan oleh perusahaan untuk membiayai operasinya sendiri. Juga, ternyata selain kerugian yang tercatat pada kuartal ketiga 2011, total utang sebesar $39.7 miliar, dengan aset senilai $ 41 miliar. SEC dan CFTC segera melakukan memutuskan kebangkrutan, tetapi dengan alasan dan kesalahan masih harus ditemukan.
Kesalahan MF Global adalah kepercayaan yang tidak beralasan terhadap obligasi pemerintah yang diatur dalam perjanjian pembelian kembali (repo). MF Global menjual investor (dana pensiun dan dana investasi) sekuritas yang setuju untuk membelinya kembali nanti dengan harga yang telah ditentukan. Dengan kata lain, broker mencatat penjualan sekuritas di neraca tanpa menyebutkan perjanjian pembelian kembali. Pengujian tekanan yang dilakukan oleh regulator tidak menjelaskan masalah apa pun dari broker sementara perjanjian repo dilakukan dari neraca perdagangan mereka.
Ini semacam piramida keuangan. MF Global akan membeli obligasi Eropa dan menjualnya kembali dengan perjanjian untuk membelinya kembali, membelanjakan uang yang diterima untuk membeli obligasi lagi dan menjualnya lagi. Namun, volume transaksi yang lebih tinggi adalah membuat semakin banyak uang bebas yang dibutuhkan untuk pembelian kembali sedangkan investor cenderung menarik uang pada saat krisis. Ada saat ketika broker tidak memiliki likuiditas yang cukup untuk meningkatkan jaminan.
Prinsip menghasilkan uang melalui sekuritas utang adalah sebagai berikut: kepercayaan surat berharga tidak tergoyahkan dan harga bertumbuh. Pembeli (dana) yang dihasilkan dari selisih antara harga pelepasan dan harga beli (yang lebih rendah dari harga nominal), MF Global mendapat kupon dibayarkan pada saat penebusan obligasi. Negara-negara Eropa seharusnya terus melayani pembayaran utang mereka dan para investor Eropa - untuk lebih lunak dengan masalah Eropa.
Masalahnya adalah dimulai dengan Yunani dan kemudian menyebar ke negara lain (Cyprus, Spanyol, Italia, Portugal, Belgia, dan Irlandia). Obligasi Eropa mulai jatuh dalam harganya, kontraktor (pembeli obligasi) meminta pengertiannya untuk lebih banyak jaminan bahwa MF Global tidak memiliki cukup uang untuk membeli obligasi kembali pada harga yang telah ditentukan. Krisis likuiditas menyebabkan penurunan peringkat, yang pada gilirannya memicu peningkatan lain dalam persyaratan likuiditas. Yang paling menyedihkan adalah bahwa broker menggunakan dana sendiri dan dana klien.
Kebangkrutan MF Global menunjukkan yaitu:
- regulator tidak tahu berapa banyak saham repo yang tidak tercatat milik perusahaan broker;
- regulator dan auditor (PwC) tidak berpikir berinvestasi dalam obligasi Eropa dapat menimbulkan masalah.
2. FSA (FCA) dan WorldSpreads: kegagalan regulator Inggris
Perusahaan WorldSpreads didirikan pada 2007 tepat di ambang krisis penggadaian AS yang sebagian mempengaruhi Inggris juga. Fakta bahwa perusahaan dapat memperoleh pelanggan besar dan reputasi yang solid membantunya melewati tahun tersulit dalam tahun 2008. Secara bertahap meningkatkan omset, broker mencapai kapitalisasi 40 juta poundsterling, yang menjadikannya salah satu perusahaan terbesar di sektor ini. Menurut undang-undang, perusahaan memiliki akun terpisah, tetapi tidak membantu klien sama sekali.
- Catatan: akun terpisah (segregated accounts ) adalah akun trader yang dipisahkan dari akun broker. Secara teoritis, dalam kasus kebangkrutan, akun klien terpisah ditransfer ke perusahaan lain. Dalam praktiknya, broker tidak memiliki akun terpisah untuk setiap klien tertentu dan totalitas posisi dikirimkan ke pasar atau ke penyedia likuiditas yang tidak dapat diperiksa oleh FSA.
Pada pertengahan Maret 2012, WorldSpreads harus mengakui bahwa £13 juta dari £30 juta hilang di neraca perdagangan perusahaan. Ada suatu saat manajemen broker memahami bahwa mereka mendekati titik tanpa kembali dan mencoba membuat kesepakatan untuk menutupi defisit dengan London Capital Group dan IG Group. Namun, perjanjian gagal dan broker harus mempublikasikan neraca defisiensi. Situasi semacam itu tampaknya tidak mungkin di Inggris maka itu sebabnya penipuan mengejutkan seluruh sektor dan operasi broker langsung berhenti.
Penyelidikan nanti akan menunjukkan bahwa hilangnya £13 juta. telah ditarik oleh WorldSpreads dengan dalih izin dari klien untuk membeli saham perusahaan. Jika kasus MF Global berisiko disepelekan maka kasus WorldSpreads adalah penipuan langsung.
Kebangkrutan WorldSpreads adalah contoh buruk yang mengungkapkan kelemahan dari Otoritas Pengawas keuangan:
- Auditor "Big Four" Ernst & Young tidak melihat celah di neraca broker dalam periode 5 tahun pemeriksaan tahunan. Tidak ada bayangan keraguan mengenai WorldSpreads, dan tidak ada yang tahu berapa banyak uang yang akan ditarik jika kesepakatan yang gagal itu tidak menjadi berita publik.
- FSA mengandalkan laporan auditor tanpa mengendalikan broker sendiri. Apa hal yang luar biasa adalah tidak ada informasi tentang keluhan trader. Jadi kita dapat menyimpulkan bahwa broker WorldSpreads memanipulasi uang klien sementara pengawasan FSA adalah formalitas murni.
Kemudian, auditor Big Four lain adalah KPMG, yang ditunjuk untuk menyelidiki kasus tersebut dengan mengambil tindakan hukum terhadap Ernst & Young. Dua tahun kemudian, penyelesaian tercapai. Ini adalah hasil yang cukup sukses untuk auditor yang salah yang bahkan mampu mengembalikan reputasinya (biarkan saya mengingatkan Anda tentang kebangkrutan Enron, raksasa energi di Amerika Serikat pada tahun 2001 setelah auditor Arthur Andersen ditutup dan Lima Besar berubah menjadi Empat Besar).
Akibat dari kebangkrutan WorldSpreads juga cukup serius bagi FSA. Regulator direstrukturisasi dalam waktu kurang dari 1 tahun. Beberapa fungsinya ditransfer ke Bank of England sementara organisasi yang baru dibentuk FCA (didirikan pada 1 April 2013) mengubah pendekatan untuk pengawasan keuangan dengan meningkatkan frekuensi audit dari 1 tahun hingga 1 kuartal.
Situasi itu ternyata paling menyedihkan bagi klien WorldSpreads. Baik akun terpisah maupun dana kompensasi dapat menyimpan uang mereka. Hanya 15% -40% dari deposito yang diganti.
3. CySEC dan IronFX: regulator yang tidak mengakui kesalahannya
IronFX adalah broker global lam yang menyediakan perdagangan di bursa forex dan pasar saham. Telah beroperasi secara yurisdiksi Cyprus sejak 2010. Proyek ini telah didirikan dan dikelola oleh Cypriot, dan kantor pusat juga terletak di sana. Perusahaan ini secara bertahap berkembang menjadi lebih dari 60 kantor di seluruh dunia. Keluhan pertama terhadap broker dimulai pada Maret 2015, tetapi CySEC mengabaikan mereka. Investigasi oleh perwakilan regulator dimulai hanya pada Agustus-September 2015. Pada bulan April 2016, mereka menyuarakan sebuah keputusan yang mengejutkan bagi para trader. Posisi resmi CySEC adalah sebagai berikut:
- Regulator tidak berwenang untuk melakukan pembayaran kompensasi kepada orang-orang yang terkena dampak dari dana kompensasi sampai IronFX mengumumkan kebangkrutan. Namun, broker tidak berencana untuk mengumumkan kebangkrutan yang mana itu hanya mengabaikan tuntutan para tradernya;
- Regulator mewajibkan broker untuk melunasi utangnya kepada para trader dan membayar denda 335 ribu euro.
Kami masih tidak tahu apakah persyaratannya dipenuhi atau tidak (mereka tidak melakukan, menurut informasi yang belum diverifikasi). Namun, IronFX mempertahankan lisensi Cyprus-nya. Selain itu, perusahaan membuka kantor di China. Pada awal Oktober 2014, IronFX mengalami masalah di China (tuduhan penipuan), tetapi sub-divisinya terus menaklukkan pasar China setelah melakukan rebranding (membuat merk ulang).
Eskalasi konflik lain terjadi pada tahun 2017. Sekelompok investor dengan trader dari Hungaria di depan membuat pengaduan kolektif dengan Financial Ombudsman Service dan ESMA (European Securities and Markets Authority). Mereka membutuhkan waktu 5 bulan untuk memeriksa keluhan. Jawabannya adalah formal: tidak ada pelanggaran dalam kegiatan regulator. Namun para trader tidak berhenti dan keluhan mereka kepada Komisi Eropa ternyata menjadi produktif: Parlemen Eropa mencampuri kasus tersebut. Pemeriksaan pengaduan dimulai pada Juli 2017, hasilnya masih menunggu. Hati-hati memilih perusahaan untuk trading; dengan mempelajari sejarah kerjanya; jika telah beroperasi selama lebih dari 10 tahun dan belum terlibat dalam proses pengadilan yang serius dan keluhan regulator resmi, maka perusahaan tersebut kemungkinan besar dapat diandalkan. Dan "ikatan keluarga" warga Cyprus tampaknya cukup signifikan dalam situasi saat ini.
4. IFSC dan Pantheon-Finance: lebih baik terlambat daripada tidak sama sekali
Pantheon-Finance didirikan pada tahun 2010. Beroperasi di negara-negara CIS, perusahaan memposisikan diri sebagai broker PAMM tetapi juga menyediakan layanan Forex reguler. Kampanye pemasaran aktif cukup efisien. Publikasi ulasan secara berkala di blog dan forum investasi mengubah merek ini menjadi salah satu yang paling dikenal pada tahun 2012. Pantheon-Finance dilisensikan oleh regulator Belize IFSC, meskipun perusahaan off shore tetapi masih populer dengan broker. Apa yang bisa menjadi salah?
Pada tahun 2013, muncul desas-desus di komunitas trader bahwa Pantheon-Finance adalah piramida belaka. Bahkan ada yang sejajar dengan Broker Forex lain yang terkenal. Pada pertengahan 2014, berbagai keluhan tentang kegagalan memenuhi kewajiban diajukan terhadap kedua perusahaan. Pada September 2014, International Forex Traders Union mengumumkan diakhirinya kerjasama dengan perusahaan investasi ini. Tidak ada reaksi dari regulator.
Sejumlah catatan keluhan terhadap Forex Trend dan Pantheon-Finance ditetapkan pada periode dari musim gugur 2014 hingga musim semi 2015. Pada bulan Februari 2015, Pusat regulasi instrumen keuangan over-the-counter mencabut lisensinya. Pada bulan Mei 2015, regulator FMA Selandia Baru memperingatkan tentang kebangkrutan Forex Trend yang pada akhirnya terjadi, mengingat perusahaan tidak dapat diandalkan, tetapi tidak mengambil langkah-langkah lain. Forex Trend terus menarik uang sementara FMA membatasi diri untuk menyarankan bahwa para trader yang sedang mengacu pada organisasi resolusi perselisihan (contoh lain dari bantuan "produktif" yang disediakan oleh regulator off shore).
Situasi dengan Pantheon-Finance bahkan lebih menarik. Fakta bahwa broker tidak memenuhi kewajibannya menjadi publik pada bulan Oktober 2014-Februari 2015. IFCS mempublikasikan peringatan di situsnya pada akhir Oktober 2015, tetapi hampir tidak berguna pada saat itu.
Setelah beberapa tahun penyelidikan, kita akan tahu bahwa piramida Pantheon-Finance, Forex Trend dan Private FX diatur oleh sekelompok orang dengan Pavel Krymov sebagai kepala, yang dia sendiri mendapatkan hampir 30 juta USD. Semua broker itu ternyata adalah piramida keuangan. Pertanyaannya adalah:
- Bagaimana mereka mendapatkan lisensi ketika regulator seharusnya memeriksa asal usul dan kecukupan modal uang?
- Bagaimana 2 regulator mengizinkan pelanggaran tersebut ketika tujuan utamanya adalah untuk melawan pencucian uang dan piramida keuangan?
- Mengapa meskipun banyak sekali keluhan yang dilakukan namun regulator bereaksi sangat terlambat, dengan tindakan secara halus?
Kesimpulan. Efisiensi regulator terkadang dipertanyakan. Ini beberapa kasus, tidak ada yang lebih dari kecerobohan atau tidak ada hadirnya mekanisme kontrol yang efisien. Dalam beberapa kasus, lisensi hanya formalitas dan dalam beberapa kasus regulator mengambil dari sisi broker. Jadi, semua orang memutuskan sendiri jika regulator dapat dipercaya.
P.S. Apakah kamu menyukai artikel saya? Bagikan di jaringan social media: itu akan menjadi "terimakasih" terbaik :)
Link yang bermanfaat:
- Saya merekomendasikan mencoba untuk trading dengan broker yang handal disini. Sistem memungkinkan untuk anda trading sendiri atau copy trader yang sukses dari seluruh belahan dunia.
- Gunakan kode promo BLOG saya untuk mendapatkan bonus deposit 50% di platform LiteFinance. Cukup masukkan kode ini di kolo, yang sesuai saat deposit akun trading Anda.
- Channel Telegram dengan analitis berkualitas tinggi, ulasan forex, artikel pelatihan dan banyak hal lain yang bermanfaat untuk trader https://t.me/forex_hari_ini_trading_blog
Konten artikel ini mencerminkan pendapat penulis dan tidak mencerminkan posisi resmi broker LiteFinance. Materi yang dipublikasikan di halaman ini disediakan hanya untuk tujuan informasi dan tidak boleh dianggap sebagai penyediaan saran investasi untuk tujuan Arahan 2014/65/UE.
Menurut undang-undang hak cipta, artikel ini dianggap sebagai kekayaan intelektual, yang mencakup larangan menyalin dan mendistribusikannya tanpa izin.
